Rev Med UAS
Vol. 11: No. 2. Abril-Junio 2021
ISSN 2007-8013

Rotterdam vs. Marshall; Comparación de Predictores de Desenlace en Traumatismo Craneoencefálico Mediante Tomografía Computarizada

Rotterdam vs. Marshall; Comparing Outcome Predictors in Traumatic Brain Injury with Computerized Tomography.

Luis Gerardo Ricardez-Cazares1*, Martha Adriana González-Fernández2, Edgar Dehesa-López3, Felipe Peraza-Garay4

  1. Médico Residente de cuarto año de Imagenología diagnostica y terapéutica del Hospital Civil de Culiacán
  2. Médico adscrito al servicio de Radiología del Hospital Civil de Culiacán
  3. Médico adscrito al servicio de Medicina Interna del Hospital Civil de Culiacán
  4. Doctor en probabilidad y estadística. Prof. e investigador TC titular “C”

*Autor de correspondencia: Dr. Luis Gerardo Ricardez-Cazares.
Calle Josefa Ortiz de Domínguez 1759 int 2. Col. La Lima. CP 80040. Culiacán, Sinaloa, México.
Cel. 6391069895 e-mail: luis.ricardez.czs@live.com.mx

DOI http://dx.doi.org/10.28960/revmeduas.2007-8013.v11.n2.002

Texto Completo PDF

Recibido 12 de Enero 2021, aceptado 18 de Febrero 2021

RESUMEN
Objetivo: Comparar la escala de Rotterdam contra la escala de Marshall durante la evaluación inicial del traumatismo craneoencefálico y determinar cual tiene un mejor valor predictivo de desenlace (GOS). --- Materiales y métodos: Se realizó un estudio transversal, observacional y prospectivo en el área de imagenología del Hospital civil de Culiacán, durante el año 2017 con una muestra de 90 pacientes, para detectar una diferencia en el AUC ROC de 0.13 en pacientes con TCE moderado a grave a los que se les realizó tomografía de cráneo simple que fueron evaluadas con las escalas de Marshall y Rotterdam. Para comparar los niveles de Escala de Glasgow de Desenlace (GOS) con la de Rotterdam se utilizó un ANOVA de una vía y la prueba de Kruskall-Wallis con la de Marshall. --- Resultados: Un total de 90 pacientes, 86.7% hombres y 13.3% mujeres fueron reclutados para el estudio. La edad promedio fue de 34.3 años. El valor promedio de GCS fue de 9.5 con una tasa de mortalidad de 12.2%. El área bajo la curva (AUC) para Marshall fue de 0.932 y de 0.956 para Rotterdam. --- Conclusión: Ambas escalas muestran un adecuado poder predictivo para desenlace con respecto a incapacidad severa, estado vegetativo y muerte en pacientes con traumatismo craneoencefálico moderado y severo. Por lo que pueden ser utilizados en la clínica de manera confiable.
Palabras clave:TCE, Rotterdam, Marshall, GOS, Tomografía.

Objective: Determinate if the Rotterdam scale represents an significative improvement as an outcome predictor against the Marshall scales for TBI. --- Materials and methods: A transversal, observational, prospective. Study underwent in the radiology department of the “Hosital Civil de Culiacan” from January to December of 2017. With a simple size of 90 patients, to detect a difference in the AUC ROC of 0.13. in patients with mild to severe BHT which underwent head CT and were evaluated with. Both Rotterdam and Marshall scales. In order to compare the Glasgow Outcome Scale (GOS) with the Rotterdam scale we use one-way ANOVA and Kruskall-Wallis test for the Marshall scale. --- Results: A total of 90 patients, 86.7% males and 13.3 females were recruited for this study. With a mean age of 34.3 years. The average for GCS upon arrival was 9.5 con with a mortality rate of 12.2%. Both scales show adequate discriminative power to predict outcomes from severe disability to early mortality. Without significative difference between Marshall (AUC 0.932) and Rotterdam (AUC 0.956). --- Conclusion: Both scales show adequate discriminative power to predict outcomes with respect to severe disability, vegetative state and death in patients with traumatic brain injury and can be use in clinical setting with confidence.
Key words: TBI, Rotterdam, Marshall, GOS, Tomography

REFERENCIAS

  1. Teasdale G, Maas A, Lecky F, Manley G, Stocchetti N, Murray G. The Glasgow Coma Scale at 40 years: standing the test of time. Lancet Neurol.13(8):844-54.
  2. Bordignon KC, Arruda WO. CT scan findings in mild head trauma: a series of 2,000 patients. Arq Neuropsiquiatr. 2002;60(2-A):204-10.
  3. Ontiveros A, Preciado A, Matute E, López M, López R. Factores pronósticos de recuperación y reinserción laboral en adultos con traumatismo craneoencefálico. Rev Mex Neuroci. 2014;15(4):211-217.
  4. Saika A, Bansal S, Philip M, Devi BI, Shukla DP. Prognostic value of FOUR and GCS scores in determining mortality in patients with traumatic brain injury. Acta Neurochir. 2015;157(8):1323-8.
  5. Żyluk A. Indications for CT scanning in minor head injuries: A review. Neurol Neurochir Pol. 2015;49(1):52-7.
  6. Mata-Mbemba D, Mugikura S, Nakagawa A. Early CT findings to predict early death in patients with traumatic brain injury: Marshall and Rotterdam CT scoring systems compared in the major academic tertiary care hospital in northeastern Japan. Acad Radiol. 2014;21 (5): 605-11
  7. Jacobs B, Beems T, Stulemeijer M, van Vugt, A, van der Vliet, T, Borm G, & Vos P. Outcome prediction in mild traumatic brain injury: age and clinical variables are stronger predictors than CT abnormalities. J Neurotrauma, 27(4), 655-668.
  8. Maas AIR, Hukkelhoven C, Marshall LF, Steyerberg EW Prediction of outcome in traumatic brain injury with computed tomographic characteristics: a comparison between the computed tomographic classification and combinations of computed tomographic predictors. Neurosurg. 2015 57(6):1173–1182
  9. Bobinski L, Olivecrona M, Koskinen L-OD. Dynamics of brain tissue changes induced by traumatic brain injury assessed with the Marshall, Morris–Marshall, and the Rotterdam classifications and its impact on outcome in a prostacyclin placebo-controlled study. Acta Neurochir. 2012;154(6):1069-79.
  10. Deepika A, Prabhuraj AR, Saikia A, Shukla D. Comparison of predictability of Marshall and Rotterdam CT scan scoring system in determining early mortality after traumatic brain injury. Acta Neurochir (Wien). 2015;157(11):2033-8.
  11. Muakkassa FF, Marley RA, Paranjape C, Horattas E, Salvator A, Muakkassa K. Predictors of New Findings on Repeat Head CT Scan in Blunt Trauma Patients with an Initially Negative Head CT Scan. J Am Coll Surg.214(6):965-72.
  12. Thomas BW, Mejia VA, Maxwell RA, Dart BW, Smith PW, Gallagher MR, et al. Scheduled Repeat CT Scanning for Traumatic Brain Injury Remains Important in Assessing Head Injury Progression. J Am Coll Surg.210(5):824-30.
  13. Chun KA, Manley GT, Stiver SI, Aiken AH, Phan N, Wang V, et al. Interobserver Variability in the Assessment of CT Imaging Features of Traumatic Brain Injury. J Neurotrauma. 2010;27(2):325-30.
  14. Forslund MV, Roe C, Sigurdardottir S, Andelic N. Predicting health-related quality of life 2 years after moderate-to-severe traumatic brain injury. Acta Neurol Scand. 2013;128(4):220-7.
  15. Oliveira RARA, Araújo S, Falcão ALE, Soares SMTP, Kosour C, Dragosavac D, et al. Glasgow outcome scale at hospital discharge as a prognostic index in patients with severe traumatic brain injury. Arq Neuropsiquiatr. 2012; 70:604-8.
  16. Settervall CHC, Sousa RMCd, Silva SCFe. In-hospital mortality and the Glasgow Coma Scale in the first 72 hours after traumatic brain injury. Rev Lat Am Enfermagem. 2011; 19:1337-43.